ACTION 3
PROJET DE LOTISSEMENT A AVISTER
02/07/2014
APRES AVOIR ASSISTE A LA SEANCE D’INFORMATION DU 26 JUIN
ET EN AVOIR DEBATTU EN REUNION DE COMITE,
VERT&VIE PREND POSITION CONTRE LE LOTISSEMENT D’AVISTER
ET FAIT PART DE SES ARGUMENTS AUX AUTORITES COMMUNALES.
VOUS ETES INVITES VOUS AUSSI A TRANSMETTRE
LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE VOS REACTIONS
PAR COURRIER A
Mme L. Iker, Bourgmestre
Mesdames Laurent et Parizel,
Commune d’Esneux – Place Jean d’Ardenne, 1 – 4130 ESNEUX
OU PAR MAIL:
benedicte.laurent@esneux.be – florine.parizel@esneux.be
N’HESITEZ PAS A NOUS ENVOYER PAR MAIL COPIE DE VOS REACTIONS: contact@vert-et-vie.be
_________________________________________________________
LETTRE DE VERT & VIE AUX AUTORITES COMMUNALES
ET AU PROMOTEUR DU PROJET
Esneux, le 2 juillet 2014
Madame la Bourgmestre
Mesdames et Messieurs du Collège
Mesdames Laurent et Parizel,
Objet : Réactions à la demande de permis d’urbanisation à Esneux Avisterrue Terre Antoine et rue du Chéneux
Mesdames, Messieurs,
L’a.s.b.l. VERT & VIE (www.vert-et-vie.be) tient à vous faire part de ses plus vives réticences, suite à la réunion d’information qui s’est tenue le 26 juin à l’Escale, concernant un « projet d’urbanisation » dans le quartier d’Avister.
Nos remarques s’articulent autour des huit thèmes suivants.
1) Aspects relatifs à l’égouttage
Il est à noter que les égoûts du quartier et des quartiers avoisinants, en raison de l’absence d’une station d’épuration, ne sont en fait qu’un écoulement d’eaux usées qui se jette actuellement à ciel ouvert dans le vallon et dans le bois au grand dam des habitants du bas du lotissement.
Cette situation déplorable doit être analysée et il faut trouver une solution acceptable préalablement à un quelconque projet de lotissement.
2) Aspects relatifs à la karsticité du sol
Il est utile de se pencher sur cet aspect. Toute la zone envisagée se trouve en situation reconnue de risques karstiques modéré ou élevé suivant l’endroit. Pour cette raison plusieurs propriétaires se sont vus refuser un simple permis d’extension d’une habitation existante. Il serait donc pour le moins anachronique d’autoriser à cet endroit la construction de nouvelles maisons.
Il est également à noter que différentes cartes du sol existent et ne s’accordent pas toutes sur la délimitation ou la dangerosité des zones karstiques. Elles devraient être recensées par le promoteur dans l’étude d’incidence de manière exhaustive au moyen d’un historique et ce préalablement à la concrétisation de tout projet urbanistique.
De source bien informée, nous avons appris qu’une nouvelle carte était sur le point d’être publiée par la Région Wallonne. Celle-ci fait état d’une zone karstique à risque élevé plus étendue que celle des cartes actuelles et recouvrant plus largement qu’annoncé le terrain objet de ce projet de lotissement. Il faut en tenir compte.
Envisager la construction de 26 habitations malgré la connaissance de ces dangers karstiques nous semble déraisonnable et irresponsable. Tout projet de ce type devrait par ailleurs se voir imposer d’inclure une information très claire à ce sujet dans les publicités, actes de vente, règles du lotisseur … par exemple: risque d’inconstructibilité des terrains ou d’adaptations conséquentes et couteuses des bâtiments, voir refus pur et simple du permis de bâtir.
3) Aspect relatifs à la circulation routière
La circulation routière sur la route de la Roche aux Faucons est déjà très difficile et dangereuse du fait de son étroitesse et de l’absence d’accotements ce qui en outre rend risquée la circulation des piétons, promeneurs et riverains.
En hiver, certaines années, la route a été inutilisable en raison d’un mauvais, voir d’une absence de déneigement, la commune s’étant trouvée dans l’impossibilité de l’assurer.
La route est déjà fort fréquentée, non seulement par les riverains, mais aussi par des habitants des environs d’Esneux qui l’utilisent comme raccourcis en provenance de la Route du Condroz ou en direction de Liège. Sans parler des masses de cyclistes et cyclo-touristes qui fréquentent en nombre cette route depuis que la côte de la Roche aux Faucons est incluse dans le parcours de Liège-Bastogne-Liège.
Une augmentation de l’habitat ne pourrait qu’aggraver encore une situation déjà critique. A moins que la commune ne mette en place des solutions d’envergure pour améliorer les choses. S’y engage-t-elle ? En a-t-elle les moyens ?
Pour ce qui est des routes internes au lotissement, un accroissement de population nécessiterait au minimum l’élargissement de la route d’accès Est qui pose déjà problème actuellement. Un aménagement des routes afin de favoriser et de répartir la circulation entre les quartiers serait indispensable. Indispensable également, sagissant d’une zone d’habitat dense, l’aménagement des zones de circulation pour les piétons. Et enfin des mesures devraient être prises afin de ralentir la circulation, y améliorer la sécurité et préserver le calme.
Ces frais devraient être en principe à charge du lotisseur … ou de la commune ?
4) Aspects relatifs aux services d’eau et électricité
Aujourd’hui les habitants souffrent déjà régulièrement de problèmes d’alimentation en eau (faible pression) et en électricité (tension souvent réduite). Une augmentation de population imposerait que des dispositions soient prises pour ne pas aggraver la situation d’aujourd’hui.
Il est également à noter que transformer en zones d’habitat ce lotissement empêcherait en cas de problème tout accès terrestre au pylone à haute tension situé en fond du terrain.
5) Aspects environnementaux
La commune d’Esneux s’inscrit dans un environnement campagnard particulier qu’il convient de garder à l’esprit dans le cadre de cette demande d’urbanisation et de toute autre. Il serait regrettable que suite à une urbanisation débridée elle se transforme en cité dortoir ce qui n’est ni sa vocation, ni le souhait de sa population.
Nombre d’hectares sont inconstructibles du fait du relief et des zones déjà protégées ou en devenir ce qui confère à la commune son caractère champêtre de nature « intacte ». Lorsque des traits de caractère aussi évidents existent, ils tracent et imposent naturellement une approche respectueuse sous peine de faire perdre à la commune ses repères qui en font le succès tant auprès de ses habitants qu’aupès de personnes extérieures qui y viennent en balade ou pour leurs loisirs.
La plupart des associations de préservation de l’environnement tirent la sonnette d’alarme car les zones agricoles disparaissent mettant en danger notre indépendance alimentaire et nos capacités agricoles. Il faut aussi en tenir compte
Enfin, ce projet s’inscrit en totale contardiction avec le récent projet de classement sur plusieurs communes du grand site paysager de la boucle de l’Ourthe à Neupré et à Esneux . Ceci confirme, si besoin en était, le caractère particulier de notre commune et plus spécifiquement du quartier d’Avister qui jouxte le site de la boucle de l’Ourthe.
Cet élément confirme qu’il convient de traiter cette demande avec la plus grande retenue. Densifier l’habitat d’Avister ne cadre pas avec cet aspect, il convient de garder des zones vierges cultivées ou boisées afin de garder des zones de transit pour le gibier et conférer à ces espaces un rôle de tampon entre l’habitat et la nature.
Cela ne cadre pas non plus avec la volonté de la population, preuve en est la participation importante à cette réunion d’information malgré une publicité plutôt discrète et une période mal appropriée en raison de la proximité des congés.
6) Aspects relatifs aux règles du lotissement Sagehomme
Les habitants actuels ont construit dans le strict respect des règles du lotissement Sagehomme qui leur ont été imposées à l’époque. L’hypothèse d’un lotissement voisin régi par des règles différentes voire contradictoires avec l’habitat déjà construit nous semble tout à fait inoportun et injuste. Non seulement il risque d’amener une rupture urbanistique mais aussi d’entraîner des sentiments d’injustice ou des conflits entre anciens et nouveaux habitants.
Les règles de superficie minimum, la densité à l’hectare, la taille des maisons ou celle des zones constructibles, la zone de recul et de distance entre construction … devraient être les mêmes pour tous. Or cela ne semble pas être le cas ne fut-ce que parce que le nouveau projet compterait 26 parcelles alors qu’à l’origine il n’en comptait que 16.
D’autre part nous attirons l’attention sur le fait qu’une partie du projet est situé en zone d’ensemble urbanistique N°3 et devrait donc respecter les règles imposées par le règlement communal urbanistique, à savoir être constitué de parcelles de minimum 3000 m2 avec 30 m minimum de façade le long de l’alignement. Ce qui, tel que le projet a été présenté, ne semble pas être le cas.
7) Aspects relatifs à la société Bfund
Bfund est une société à capitaux étrangers qui n’a aucune vocation à faire de l’urbanisation mais essentiellement des actions d’investissements rentables. Son représentant a déclaré ne se préoccuper que de la vente des terrains et ne pas être concerné par les aspects construction. C’est donc à tort et par pure démagogie que ce projet est qualifié de « demande de permis d’urbanisation ». D’autre part le promoteur n’étant pas impliqué dans la construction, qu’adviendrait-il réellement de ces terrains une fois vendus ? Et qui en assumerait la responsbilité urbanistique ?
En outre la société Bfund existe seulement officiellement depuis février 2014 et son représentant est resté très évasif sur l’état de son capital. Qui est réellement Bfund, quelles sont ses compétences, sa notoriété … ? Son historique n’est pas suffisant pour déterminer si elle a les capacités techniques et financières de mener à bien un tel projet et de respecter ses engagements ?
Lors de la séance de présentation du 26 juin, le représentant de Bfund a laissé certaines questions sans réponses, ou les a déclarées « à l’étude » comme les problèmes de karsticité, d’égoutage, de voirie … Est-il vraiment raisonnable de mettre sur pied un projet de cette envergure, concernant un nombre aussi important de personnes sans en maîtriser ou sans en avoir étudié en profondeur tous les aspects ?
8) Aspects responsabilités politiques
Il est bon de signaler que les représentants politiques des différents partis se sont engagés à limiter sévèrement la création de nouveaux lotissements en dehors des centres des villages principaux que sont Tiff et Esneux. Et concrètement il est bon de leur rappeler que lors d’une réunion-débat organisée par Vert et Vie fin 2012, ils se sont tous alignés pour rejeter le projet de lotissement du promoteur immobilier Thomas et Piron concernant un lotissement d’environ 18 unités de logement sur le terrain cadastré : 1er division section A, n° 606A, 612C, 613B et 623B d’une contenance d’environ 5ha 83 a et 4 ca situé rue de la Roche aux Faucons. Il serait souhaitable, pour leur crédibilité et la confiance que leur accorde les électeurs, qu’ils restent cohérents.
Aujourd’hui, les grands espaces doivent être traités en tenant compte également de l’intérêt général et pas uniquement de l’intérêt individuel. Le patrimoine écologique est une valeur qui nous concerne tous. L’action visant au classement du grand site paysager de la boucle de l’Ourthe à Neupré et à Esneux le démontre.
Madame la Bourgmestre, Mesdames et Messieurs du Collège, Mesdames Laurent et Parizel, nous comptons sur vous pour enregistrer nos remarques et commentaires et pour veiller au mieux à la défense du caractère particulier de notre commune.
Veuillez agréer nos salutations les plus respectueuses et bien vouloir nous informer si ce courrier, pour être pris en compte, devait être introduit sous une autre forme.
C/C à la société Bfund.
Pour Vert & Vie a.s.b.l.
Pascal Barbé, Président
Rue de la Roche aux Faucons 52
4130 ESNEUX
A SUIVRE …
www.defour.eu